Как правильно взыскать долг по займу? Начнём тактический разбор с мудрости известного русского драматурга-правдоискателя Александра Вампилова, памятник которому стоит во дворе московского театра «Табакерка»:
— Безгранична фантазия человека, которому нужны деньги.
Павел Кортунов
Сегодня она приобрела новый объём. В судебной практике нашей юридической фирмы встречались самые невообразимые возражения заёмщиков в отношении взятых на себя займовых обязательств, лишь бы не возвращать долг. Это и оспаривание по безденежности, и по притворности, и по кабальности, и, разумеется, по заключению под обманом-насилием-угрозами.
В ряде кейсов ответчики пробовали на зуб сразу несколько оснований, меняя их по ходу разбирательства как перчатки. В таких случаях мы применяли процессуальный «эстоппель» – правовой принцип, позволяющий отказать заявителю в защите права при наличии признаков злоупотребления им (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
Пользуясь особенностью российских реалий последних 20 лет, как приятный бонус, ответчики ссылаются и на отсутствие доказательств наличия суммы займа у кредитора, причём, обязательно в виде справки 2НДФЛ или выписки по счёту из банка. Будто нет других форм активов и доходов. Несмотря на очевидное надругательство над здравым смыслом можно привести немало решений судов общей юрисдикции (чуть меньше арбитражных судов), в которых встречается поддержка подобных контрдоводов.
Точку в вечном споре кредиторов с должниками поставил Верховный суд РФ. В Определении от 17.07.2018 года N 46-КГ18-20 главная судебная инстанция страны подчеркнула, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли соответствующие отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.
Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Эти разъяснения однажды уже звучали в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 год, и получили актуализацию. Каждая из сторон обязана в состязательном процессе уделять внимание только необходимым обстоятельствам. И не отвлекаться ни на что другое, даже если оппоненты истребуют всё новые и новые доказательства (в реальности никому не нужные), старательно затягивая время.
Одной из таких обманок со стороны визави является легендарный аргумент об отсутствии расписки в получении займа при наличии договора, в тексте которого имеется ссылка на передачу денег. Верховный Суд РФ и в этом отношении оказался строг, но справедлив:
«В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа».
Это же касается и случаев, когда стороны сделки, наоборот, не заключали договор займа, ограничившись только распиской. Если она подлинная, и это подтвердит судебная почерковедческая, или комплексная физико-химическая экспертиза давности изготовления документа, перспектива победы многократно повышается при профессиональном представлении интересов в суде.
Приглашаем Вас на консультацию, и фирма обязательно защитит Ваши права!
С уважением,
Управляющий партнёр
Павел Кортунов
