В Девятом арбитражном апелляционном суде одержали победу над «Локо-банком», которая, надеемся, поможет и другим корпоративным клиентам этого и других кредитных учреждений во взыскании неосновательного обогащения в виде «драконовских» тарифов за вывод собственных денег.
Павел Кортунов
Банковский счёт доверителя нашей юридической фирмы был заблокирован без предъявления каких-либо официальных претензий, в том числе, по Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, который сегодня является универсальной «страшилкой» служб внутреннего контроля и безопасности банков, превратившихся в квази-налоговые инспекции.
Вместо этого прозвучал устный ультиматум о перечислении остатка денежных средств на счёт третьего лица в другом банке с удержанием комиссии в 25%, что в номинальном выражении составило 1,4 млн. рублей!
Прибыль из воздуха – для них. Убытки из воздуха – для бизнеса. Свобода договора – говорили они. Не наглейте – ответили мы.
Ничего не оставалось, как обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Однако, он не стал брать на себя смелость и менять сложившуюся в отношении юридических лиц негативную судебную практику отказов в признании завышенных тарифов ничтожными.
Подобная смелость нашлась у судебной коллегии апелляционной инстанции, отменившей незаконное решение по делу №А40-5792/2021 об оставлении иска без удовлетворения. В череде огромного множества аналогичных дел по всей России суть проблемы получила правовую оценку.
Заключая договор банковского счёта клиент, как правило, добровольно присоединяется к публичным Правилам банковского обслуживания, опубликованным на сайте банка в сети «Интернет». В них, на условной 666-ой странице, мелким шрифтом указано, что банк вправе в одностороннем порядке устанавливать и изменять тарифные планы, а клиент считается надлежащим образом уведомленным банком о содержании и изменении любых условий оферты. Её специального согласования или утверждения со стороны клиента не предполагается.
В этих Правилах содержится безумная комиссия за перевод третьему лицу остатка денежных средств при расторжении Договора банковского счета. При этом, на свой счет в другом банке клиент вправе сделать перевод с «копеечной» комиссией. Но к этому варианту ему просто не позволяют прибегнуть, отключая от сервисов интернет-банка и неофициально рекомендуя совершить единственно возможную – «правильную» операцию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, чем отличаются по своему содержанию, количеству проделываемой работы, иным критериям, расходы банка при совершении операций при перечислении денежных средств в зависимости от того, кем является получатель платежа, а также какие дополнительные услуги оказываются клиенту при перечислении денежных средств на счет третьего лица (с «заградительной» комиссией) по сравнению с переводом денежных средств на счет клиента (с комиссией в несколько тысяч рублей).
Услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, представляют собой именно расходы банка на совершение операций по счету.
Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, оказания никакой дополнительной услуги при закрытии счета не требуется.
Удержание денежных средств в сумме, превышающей тариф, установленный при перечислении денежных средств на свой счет в российском банке, направлено на получение банком неосновательного обогащения.
Установление дифференцированного тарифа в зависимости от того, кем является получатель платежа, ограничивает клиента в выборе направления использования денежных средств, ему принадлежащих, и беспрепятственного ими распоряжения.
В результате арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с нашим доводом о том, что согласование тарифа в договоре с банком не меняет его правовую природу как направленного на неосновательное обогащение банка.
Как вы догадываетесь, «Локо-банк» мгновенно обжаловал решение в кассационном порядке, чтобы не допустить вредного для себя и всех российских банков прецедента. Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 кассация отклонена.
Любопытно, что здание Девятого арбитражного апелляционного суда, украсившее в Москве проезд Соломенной Сторожки, напоминает университет: его убранство наполнено цитатами великих о праве, законе и государстве. Можно даже встретить статью из Русской Правды 1016 года для реально «новых русских» предпринимателей:
«Если купец поверил деньги купцу для торговли и должник начнет запираться, то свидетелей не спрашивать, но идти ему самому на судебную клятву».
Николай Михайлович Карамзин в «Истории государства Российского» прокомментировал её так: «Законодатель хотел, кажется, изъявить в сем случае особенную доверенность к людям торговым, которых дела бывают основаны на чести и Вере».
Спустя тысячелетие мир сошёл с ума, у бизнеса таких понятий почти не осталось. Но это не означает, что со злоупотреблениями банков лучше смириться, лишь бы вернуть хоть какую-то сумму своих активов. Все положительные изменения в истории рождены инициативой. Смелость банков заканчивается тогда, когда рождается ваша. По Плутарху (из «Фемистокла») – с вашей смелости начинается ваша победа.
Приглашаем Вас на консультацию, и мы обязательно защитим Ваши права.
Справедливость здесь!
Павел Кортунов
