Взыскание чистых экономических убытков

В российском правосудии происходит великая Октябрьская революция! Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. удовлетворён иск о взыскании долга напрямую с участника, директора и бухгалтера компании-должника! Фидуциарная ответственность (или субсидиарная ответственность без банкротства) в действии.

Павел Кортунов

Павел Кортунов

Как была устроена Вселенная раньше в глазах предпринимателя: контрагент не платит, он идёт в суд, взыскивает задолженность, возбуждает неэффективное исполнительное производство, после чего подаёт на банкротство, которое выпивает у коммерсанта последнюю кровь, и тот списывает долг как безнадёжный.

Как Вселенная устроена сейчас: среди квазаров, пульсаров и чёрных дыр взошла звезда фидуциарной ответственности, или чистых экономических убытков (pure economic loss). Эта доктрина позволяет предъявить исковые требования к лицам, контролирующим компанию-должника, и удовлетворить их за счёт принадлежащих лично этим лицам активов.

Это аналогия привлечения к субсидиарной ответственности, только без возбуждения затратных и по времени, и по финансам дел о несостоятельности. За конкретные бизнес-решения, принятые от имени корпорации, ответят конкретные люди, а не корпорация с пустыми банковскими счетами.

Так, в сенсационном Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 указывалось, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает обращение за взысканием компенсации имущественных потерь с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. В переводе на русский: факт наличия права требования к одному лицу (допустим, ООО) не может освобождать от ответственности за тот же вред другое лицо (участника этого ООО).

Естественно, не всё так просто, и основную сложность при судебном разбирательстве по такому делу составит сбор доказательств противоправности действий того, кто принимал недобросовестные решения, и их причинно-следственной связи с убытками. В качестве таких действий в основном рассматривается умышленный обман контрагента, повлекший причинение вреда.

При этом, если сделка совершена в условиях обмана со стороны руководства вашего партнёра, нет необходимости отдельно оспаривать её по статье 179 Гражданского кодекса РФ (как недействительную сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

В качестве примера подключимся к крутой разборке, длившейся свыше пяти лет, и увенчавшейся тем самым революционным решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу № А40-180646/2017.

Крупный банк заключил с ООО договор о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 000 рублей, получив в качестве подтверждения благонадёжности Общества «красивый» бухгалтерский баланс. Из него следовало, что у Общества имеются значительные, превышающие сумму кредита, оборотные активы в виде запасов, плюс дебиторская задолженность.

В дальнейшем ООО банкротится. Банк на стадии конкурсного производства обращается к суду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности трех контролирующих ООО лиц: единственного участника, одобрившего крупную сделку, генерального директора и главного бухгалтера. Иллюстрирует требование аудитом бухгалтерской отчетности, носившей явно недостоверный характер (завышение активов), и сокрытием долговых обязательств (на сумму свыше размера кредита). Из факта предоставления сфальсифицированных сведений резюмирует вывод о том, что Общество и не собиралось возвращать кредит с процентами в полном объёме. Но получает отказ (как и большинство кредиторов на месте банка). ООО ликвидируется, а пол миллиарда рублей исчезают в «неизвестном» направлении.

Проблема в том, что суд указал на необходимость установления умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации, как на условие привлечения к ответственности, но сам не проводил расследование о наличии такого умысла, направив истца в полицию подавать заведомо утопическое заявление о возбуждении уголовного дела. Да ещё и подчеркнул, что при одобрении кредита банк сам не проявил достаточной степени осмотрительности, добросовестности, разумности, допустив грубую неосторожность.

Верховный суд РФ отменил все судебные акты по делу и направил его на пересмотр, предписав выяснить, каким образом заемщик распорядился полученными денежными средствами, имели ли ответчики умысел, направленный на невозврат кредита, и изучить доводы истца о том, что финансовый кризис не мог повлиять на экономические показатели заемщика (на который тот топорно сослался).

Суд выяснил все эти обстоятельства, перестал прикрываться обычными для российской практики предположительными умозаключениями о рисковом характере предпринимательской деятельности, и, как итог, удовлетворил иск, взыскав долг ООО с тех, кто за ним стоял.

Логотипом нашей юридической фирмы является пушка Кортуна, захваченная у Тевтонского ордена в 1560 году бравой гвардией Ивана Грозного. Со времён Ливонской войны она была поставлена на вооружение русской армии в качестве самого мощного орудия, превращавшего в пыль высокие стены неприятельских крепостей. Спустя века артиллерии по-прежнему нужны самые новые и эффективные снаряды. Будем считать, с появлением фидуциарной ответственности мы получили их. Они серьёзно усилят правовые позиции клиентов, пострадавших от злонамеренности бизнес-интервентов.

Приглашаем Вас на консультацию, и фирма обязательно защитит Ваши права!

С уважением,
Управляющий партнёр
Павел Кортунов

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

VKFacebookTwitterLinkedIn

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять