Сальдирование неэквивалентных встречных предоставлений. Эта тайна третьей планеты открылась всем юристам и предпринимателям России после триумфа нашей юридической фирмы двух столиц в Верховном Суде Российской Федерации, последовавшего за планомерными фиаско в судах предыдущих инстанций, которые отказывались следовать прогрессивной правовой доктрине, о который поведаем далее.
Современно именуем её: Мультивселенная Сальдирования.
Павел Кортунов
Пусть вспыхнет в воображении договор строительного подряда (на самом деле любой договор), по которому подрядчик допустил просрочку сдачи работ в срок, а заказчик применил ответственность в виде начисления предусмотренной договором неустойки.
Поскольку в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ предоставления сторон договора презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Это и называется сальдированием.
Редкий случай, когда уместно вспомнить латынь, на которой исконное «saldare» – это «выравнивать».
Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Для этого достаточно направить подрядчику уведомление с подробным мотивированным расчётом.
Это как в «Тетрисе» – геометрические фигурки тетрамино падают сверху вниз и автоматически поглощают друг друга при правильном совпадении. Точно также схлопываются взаимные предоставления сторон.
На примере известного спора ООО «Специальная проектная компания «XXI век» (заказчика), ООО «Проектсервис» (подрядчика) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержателя прав требования стоимости работ, заложенных подрядчиком в обеспечение кредита по безавансовому договору строительного подряда) мы рассмотрели основные способы защиты заказчика от недобросовестных действий подрядчика.
В данном деле мы представляли интересы заказчика реконструкции Ленинградского областного центра медицинской реабилитации (ЛОЦМР), размещенного на площади 30000 кв.м., оснащенного самым современным оборудованием и рассчитанного на приём 300 пациентов по ОМС одновременно.
Проект одного из самых передовых реабилитационных центров не только России, но и Европы реализуется за 2,3 миллиарда рублей по концессионному соглашению в рамках Стратегии социально-экономического развития Ленобласти до 2030 года (стратегическая проектная инициатива «Здоровое население»). Это первая в России концессия в сфере здравоохранения с целевой эксплуатацией на 25 лет.
К сожалению, подрядчик производства работ более чем на два года задержал сдачу ЛОЦМР в эксплуатацию, и это в разгар пандемии коронавируса, и был справедливо изгнан с объекта, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55124/2021.
По причине не предоставления подрядчиком документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ на дату расторжения договора, руководствуясь положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчиком в порядке обеспечения доказательств, согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате РФ, инициировано назначение у нотариуса экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ.
Определив их заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении взаимных обязательств (сальдировании) на установленную сумму. Договор напрямую предусматривал, что в случае неудовлетворения подрядчиком требований заказчика об уплате штрафа, пени, заказчик уменьшает причитающиеся подрядчику платежи на сумму штрафа, пени.
Почти сразу после этого Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-206177/2021 удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о признании подрядчика ООО «Проектсервис» банкротом и о введении процедуры наблюдения. Юристы понимают, что тем самым один кредитор подрядчика (банк) попытался обойти другого кредитора (заказчика) на тернистом пути удовлетворения требований, посредством применения альтернативных норм права в процедуре банкротства. Это настоящее параллельное измерение, требующее отдельных компетенций.
Арбитражный управляющий обжаловал сальдирование встречных предоставлений по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ как сделку с предпочтением перед другими кредиторами и выиграл три инстанции – первую, апелляционную и кассационную.
Всё это время мы настаивали на том, что действия заказчика, основанные на договорном условии о его праве при просрочке подрядчика уменьшить платеж на сумму неустойки, не являются сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, на том простом основании, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.
ООО «Проектсервис» своими виновными действиями по нарушению срока исполнения обязательств по Договору, самостоятельно уменьшил причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, а ООО «СПК «XXI век» не получило в результате сальдирования какого-либо предпочтения.
У ООО «СПК «XXI век» имелись все надлежащим образом определенные составляющие для соотнесения доходной и расходной частей обязательства для сальдирования встречных предоставлений, вопреки выводов обжалуемых судебных актов.
Оппоненты просили суд исходить из того, что сальдо – это остаток, то есть разница между двумя величинами, и формула проведённого ООО «СПК «XXI век» расчёта представляется как: (с) – (y) = остаток задолженности по неустойке, рассчитанной Заказчиком; при этом, значения (х) и (y), якобы, не установлены.
Но несогласие с размером и оспаривание в судебном порядке размеров неустойки и стоимости работ не являются основаниями для признания сальдирования недействительным.
К тому же, эти значения определены в нотариальной экспертизе, которая приравнивается к судебной, с участием всех сторон спора, и никем не была оспорена. Плюс ко всему, спор о размере неустойки не является препятствием для сальдирования.
Павел Кортунов
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, по мнению подрядчика явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору.
Несогласие конкурсного управляющего с наличием оснований для начисления неустойки, суммами, использованными заказчиком при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления, в котором констатировано сальдирование.
Фактически, под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной, банк и подрядчик пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору строительного подряда.
Подобная ситуация в виде совместных процессуальных действий конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», направленных на достижение возможности незаконного погашения долга ООО «Проектсервис» по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» за счёт ООО «СПК «XXI век», имело место в данном деле.
А сейчас пройдёмся по совсем тонкому льду. Право требования должника, право залога в отношении которого как преимущественного удовлетворения требования принадлежит кредитору ПАО «Сбербанк России», прекращено сальдированием права требования взыскания неустойки, очередность которого определяется последующим разделом 4 третьей очереди реестра требований кредиторов. ПАО «Сбербанк России» утверждал, что по результатам проведения сальдирования оно лишено имущественного права, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей очередности требования ООО «СПК «ХХI век».
Это намёк на ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по которой следует погашать при отсутствии иного соглашения прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (убытки), затем – проценты (неустойку), а в оставшейся части – основную сумму долга.
Но в этом кейсе Договором строительного подряда как раз было установлено иное. Более того, заказчик имеет право взыскания неустойки в размере (округляем) одного миллиарда рублей, и убытков в размере одного миллиарда рублей.
Даже в случае формального нарушения очерёдности сальдирования со стороны заказчика последовала бы судебная дискреция по признанию сальдирования, как осуществлённого в части «схлопывания» сначала убытков, и далее неустойки.
По данному вопросу ранее отсутствовала судебная практика, но как выразился судья Верховного Суда РФ Иван Васильевич Разумов – это лишь потому, что до высшей судебной инстанции страны ещё не доходил столь мотивированный «Сбербанк». Теперь такая практика имеется. А мотивация «Сбербанка» остыла.
Самая главная ценность сальдирования заключается в реальном соблюдении баланса интересов сторон – научного принципа гражданского права, к которому юристы проявляют слабость, защищают диссертации и публикуют монографии. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что он выражает основную идею о стремлении к соразмерности прав и обязанностей участников правоотношений и обеспечению равных возможностей для реализации законных интересов.
Как мы рассказывали в статье «Судья – лучший адвокат», наилучшим образом баланс интересов соблюдается тогда, когда созданы условия для наиболее эффективного удовлетворения законных интересов истцов и ответчиков.
Вы не встретите в законе требование о соблюдении баланса интересов. Однако принципы права могут быть как прямо в нём сформулированы, так и следовать из его смысла. Это закулиса законодательства, в которой и происходит основная подготовка к тому представлению, что происходит на сцене зала суда.
Обжалованными судебными актами нарушались интересы заказчика строительства, создавалась ситуация, когда при наличии доказанного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и при наличии оснований для начисления и удержания с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ, а также убытков, заказчик обязан оплатить стоимость работ в конкурсную массу подрядчика-банкрота, а затем (наряду с другими кредиторами) претендовать на погашение долга подрядчика по неустойке из конкурсной массы, состоящей из его же денег.
Получилось бы, что недобросовестный подрядчик, понимая, что он не сможет получить оплату работ, так как ему придется со своей стороны выплачивать неустойку за нарушение своих обязательств, признаётся банкротом. И в ходе процедуры банкротства с добросовестного заказчика, который ничего не нарушал, истребовали бы стоимость выполненных работ. Имея неисполненные со стороны недобросовестного подрядчика обязательства (работы), он вынужден нести двойные расходы, оплачивая работы недобросовестному подрядчику, и также выполнение работ вновь привлеченному подрядчику, завершающему начатые работы. При этом добросовестный заказчик не имеет никакой возможности привлечь недобросовестного подрядчика к ответственности, так как фактически ничего не сможет получить в процедуре банкротства в связи с тем, что требования по неустойке подлежат удовлетворению только после всех основных требований.
Сложилось бы положение вещей, при котором добросовестный заказчик оплачивает всё, взамен не получая ничего.
Такое, несомненно, невозможно в русской правовой системе XXI века (благо, это и фирменное наименование заказчика), что и было установлено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.
Сальдируйтесь, и сальдируемы будете!
Читайте по теме:
Защита прав заказчика по договору строительного подряда
Приглашаем Вас на консультацию, и мы обязательно защитим Ваши права.
Справедливость здесь! ®
Павел Кортунов
