Ложь как основание для пересмотра решения суда

Верховный Суд РФ принял очередное тихое революционное решение, которое по сути своей гораздо либеральнее сегодняшней практики ЕСПЧ! Он признал, что сокрытие доказательств одной из сторон процесса позволяет пересмотреть вступивший в силу судебный акт. А ведь об этом говорил русский профессор ещё в начале XX столетия. Приглашаем вас в путешествие по маршруту Москва – Страсбург – Петроград прошлого. Надеемся, оно будет гораздо увлекательнее, чем частный полёт Ричарда Брэнсона на ракетоплане к границе с космосом.

Павел Кортунов

Все мы живём и ведём бизнес по понятиям. В буквальном смысле. Об этом нам говорит п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса «Понятие обязательства», согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В переводе с юридического языка на земной это одиннадцатая заповедь предпринимателя – не «кидать». Она же относится ко всем и в частной жизни при заключении и исполнении любых сделок. Но как только что-то пошло не так, зачастую ответственность за слова и поступки исчезает в неизвестном направлении.

— Все врут!

Этот мем доктора Хауса, персонажа Хью Лори из одноимённого телесериала, сбывается не только в мире медицины, но и в параллельном ему мире правосудия. Многие буквально воспринимают принцип состязательности судебного процесса, манипулируя фактами и обстоятельствами, добиваясь выгодного для себя решения.

Далее в действие вступает другой принцип – правовой определённости, гарантирующий, что суд рассмотрит спор в том деле, которое принял к рассмотрению (заново иск по тому же предмету и основанию подать нельзя). И если оппоненты скрыли от суда ключевые доказательства, и они не были добыты другими способами, то ничего уже нельзя было сделать. Всё больше рождалось судебных вердиктов, не достигавших высоты справедливости.

Но в октагон вышел самый серьёзный боец в лиге – Верховный Суд Российской Федерации, который в Определении от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) провозгласил:

ложь является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам!

Как и все сенсационные судебные акты, освежающие российскую судебную практику, этот принят в рамках дела о несостоятельности. Поверьте, это и правда сенсация!

Не вдаваясь в подробности процесса, который длится уже пятый год, отметим, что одна из сторон отрицала факт заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи при предъявлении требования о признании его недействительным; далее конкурсный управляющий в обособленном споре заявил требование о взыскании долга по этому договору, и тогда должник принёс в суд подлинник того самого соглашения о расторжении, хотя в первом деле клялся самым святым, что никогда его не заключал.

В итоге конкурсный управляющий подал заявление о пересмотре судебных актов по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как вы догадываетесь, дело дошло до Верховного Суда РФ потому, что все три нижестоящих инстанции отказали управляющему, не увидев в недобросовестном поведении ответчика ничего экстраординарного. Да, это плохо, но не основание для отмены решений, уже вступивших в законную силу.

Но Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РФ провозгласила, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения упомянутого принципа правовой определенности, в том числе, признания неопровержимости судебных решений.

Поэтому если сторона процесса умышленно создавала видимость отсутствия важнейших доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, – это ложь. А установление этого факта – не новое доказательство по делу (которое представлять после окончания спора нельзя), а вновь открывшееся обстоятельство установления процессуального злоупотребления правами.

В статье «Притворные сделки с недвижимостью» мы также рассказываем об отступлении Верховного Суда РФ от формального соблюдения принципа правовой определённости, когда он выполнил за гражданина работу над процессуальными ошибками и принял одно из самых смелых и достойных решений российского суда. Разница лишь в том, что потерпевший сам предоставлял суду противоречивые показания, пытаясь интуитивно защищаться от стороны сделки, которой он доверился, и которая его беззастенчиво обманула.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) является той твердыней, о которую до сих пор разбивались попытки внести эксклюзивные исключения в принцип окончательности судебных решений, или res judicata (как это положение именовалось в римском праве).

Нет! – сказал ЕСЧП в известном Постановлении от 24.07.2003 г. №52854/99 по делу «Рябых против России», придя к выводу о том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и обязательного решения с той лишь целью, чтобы получить возможность нового разбирательства и вынесения нового решения. Пересмотр нельзя считать замаскированным апелляционным обжалованием, а наличие двух противоречащих взглядов по вопросу не является основанием ни для пересмотра, ни для возбуждения тождественного иска.

Верховный Суд РФ исключил невозможность пересмотра из состава res judicata, и поддержал правильное развитие этого принципа. В конце концов он, в свою очередь, происходит от принципа верховенства права. Исправление выявленного впоследствии обмана со стороны участника процесса отныне не является повторным решением дела в смысле скрытой формы его обжалования.

«Ложный правовой пуризм» («право ради права») ранее осудил ЕСПЧ в Постановлении от 23.07.2009 г. по делу «Сутяжник против Российской Федерации» (жалоба N 8269/02), а впоследствии прямо запретил наш родной Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.05.2019 №308-ЭС16-6887, для надёжности закрепив в п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Это была славная драка, в которой Новороссийская таможня арестовала контейнеры бизнесмена и поместила их на хранение в местный порт, после чего прекратила уголовное дело в отношении фигуранта, но отказалась оплачивать счёт порта за хранение. Дело прошло три пересмотра (девять инстанций по кругу), и в финале кассационный суд просто прекратил производство, «вдруг» обнаружив, что спор неподведомственен арбитражу. «Не делай так», постановили высшие судебные силы.

Удивительно, но ещё столетие назад прогрессивные российские юристы предвосхитили изложенные выше тенденции. Так, в 1915 году могучий доктор гражданского права, выдающийся цивилист Тихон Михайлович Яблочков в труде «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения)» пришёл к элементарному выводу: «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась»!

Помните у Фридриха Рюккерта:

Кто раз соврал, тот неизбежно будет врать.
Одну ведь ложь семью другими нужно поддержать.

Немецкий поэт и учёный XIX века вполне мог бы стать успешным российским адвокатом века XXI, поскольку точнее и не скажешь. Но в отношении тех, кто намерен играть с судом не по правилам, с каждым днём появляются всё новые и более крутые методы противодействия. Как с допингом в олимпийском движении – рано или поздно всё тайное станет явным, и за это придётся заплатить известную цену.

Читайте по теме:
Судья – лучший адвокат

Приглашаем Вас на консультацию, и мы обязательно защитим Ваши права.

Справедливость здесь!
Павел Кортунов

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

VKFacebookTwitterLinkedIn

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять