Ложь как основание для пересмотра решения суда

Верховный Суд РФ принял очередное тихое революционное решение, признав, что сокрытие доказательств одной из сторон процесса позволяет пересмотреть вступивший в силу судебный акт. А ведь об этом говорил русский профессор ещё в начале XX столетия. Приглашаем вас в путешествие по маршруту Москва – Петроград прошлого.

Павел Кортунов

Все мы живём и ведём бизнес по понятиям. В буквальном смысле. Об этом нам говорит п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса «Понятие обязательства», согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В переводе с юридического языка на земной это одиннадцатая заповедь предпринимателя – не «кидать». Она же относится ко всем и в частной жизни при заключении и исполнении любых сделок. Но как только что-то пошло не так, зачастую ответственность за слова и поступки исчезает в неизвестном направлении.

— Все врут!

Этот мем доктора Хауса, персонажа Хью Лори из одноимённого телесериала, сбывается не только в мире медицины, но и в параллельном ему мире правосудия. Многие буквально воспринимают принцип состязательности судебного процесса, манипулируя фактами и обстоятельствами, добиваясь выгодного для себя решения.

Далее в действие вступает другой принцип – правовой определённости, гарантирующий, что суд рассмотрит спор в том деле, которое принял к рассмотрению (заново иск по тому же предмету и основанию подать нельзя). И если оппоненты скрыли от суда ключевые доказательства, и они не были добыты другими способами, то ничего уже нельзя было сделать. Всё больше рождалось судебных вердиктов, не достигавших высоты справедливости.

Но в октагон вышел самый серьёзный боец в лиге – Верховный Суд Российской Федерации, который в Определении от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) провозгласил:

ложь является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам!

Как и все сенсационные судебные акты, освежающие российскую судебную практику, этот принят в рамках дела о несостоятельности. Поверьте, это и правда сенсация!

Не вдаваясь в подробности процесса, который длился свыше пяти лет, отметим, что одна из сторон отрицала факт заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи при предъявлении требования о признании его недействительным; далее конкурсный управляющий в обособленном споре заявил требование о взыскании долга по этому договору, и тогда должник принёс в суд подлинник того самого соглашения о расторжении, хотя в первом деле клялся самым святым, что никогда его не заключал.

В итоге конкурсный управляющий подал заявление о пересмотре судебных актов по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как вы догадываетесь, дело дошло до Верховного Суда РФ потому, что все три нижестоящих инстанции отказали управляющему, не увидев в недобросовестном поведении ответчика ничего экстраординарного. Да, это плохо, но не основание для отмены решений, уже вступивших в законную силу.

Но Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РФ провозгласила, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения упомянутого принципа правовой определенности, в том числе, признания неопровержимости судебных решений.

Поэтому если сторона процесса умышленно создавала видимость отсутствия важнейших доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, – это ложь. А установление этого факта – не новое доказательство по делу (которое представлять после окончания спора нельзя), а вновь открывшееся обстоятельство установления процессуального злоупотребления правами.

В итоге факт сообщения суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела был включен в закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. Среди остальных оснований: отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе и неявка в судебное заседание.

В статье «Притворные сделки с недвижимостью» мы также рассказываем об отступлении Верховного Суда РФ от формального соблюдения принципа правовой определённости, когда он в гражданском процессе выполнил за истца работу над ошибками и принял одно из самых смелых и достойных решений российского суда. Разница лишь в том, что человек сам предоставлял суду противоречивые показания, пытаясь интуитивно защищаться от стороны сделки, которой он доверился, и которая его беззастенчиво обманула.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) являлся той твердыней, о которую разбивались попытки внести эксклюзивные исключения в принцип окончательности судебных решений, или res judicata (как это положение именовалось в римском праве).

Нет! – сказал ЕСЧП в известном Постановлении от 24.07.2003 г. №52854/99 по делу «Рябых против России», придя к выводу о том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и обязательного решения с той лишь целью, чтобы получить возможность нового разбирательства и вынесения нового решения. Пересмотр нельзя считать замаскированным апелляционным обжалованием, а наличие двух противоречащих взглядов по вопросу не является основанием ни для пересмотра, ни для возбуждения тождественного иска.

Верховный Суд РФ исключил невозможность пересмотра из состава res judicata, и поддержал правильное развитие этого принципа. В конце концов он, в свою очередь, происходит от принципа верховенства права. Исправление выявленного впоследствии обмана со стороны участника процесса отныне не является повторным решением дела в смысле скрытой формы его обжалования.

В российском правосудии на наших глазах выстраивается правильная иерархия принципов:

сначала принцип верховенства права (золотая медаль), за ним принцип правовой определённости (серебро), и только после них принцип состязательности судебного процесса (бронза).

«Ложный правовой пуризм» («право ради права») ранее осудил ЕСПЧ в Постановлении от 23.07.2009 г. по делу «Сутяжник против Российской Федерации» (жалоба N 8269/02), а впоследствии прямо запретил наш родной Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.05.2019 №308-ЭС16-6887, для надёжности закрепив в п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Это была славная драка, в которой Новороссийская таможня арестовала контейнеры бизнесмена и поместила их на хранение в местный порт, после чего прекратила уголовное дело в отношении фигуранта, но отказалась оплачивать счёт порта за хранение. Дело прошло три пересмотра (девять инстанций по кругу), и в финале кассационный суд просто прекратил производство, «вдруг» обнаружив, что спор неподведомственен арбитражу. «Не делай так», постановили высшие судебные силы.

В уголовном процессе ложь также является основанием для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, установил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2021 №43. Причём, основанием для этого могут послужить преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и лиц, не являющихся участникам процесса (например, преступные действия специалиста, давшего заведомо ложное заключение; защитника, представившего в качестве доказательства заведомо подложный документ; лица, принудившего свидетеля или потерпевшего к даче заведомо ложных показаний).

Удивительно, но ещё столетие назад прогрессивные российские юристы предвосхитили изложенные выше тенденции. Так, в 1915 году могучий доктор гражданского права, выдающийся цивилист Тихон Михайлович Яблочков в труде «Недостаточное обоснование» требования (иска или возражения)» пришёл к элементарному выводу: «нарушение права, а вовсе не «правовая определенность» есть исходная историческая идея необходимости создания суда, и никем не доказано, что эта идея в течение истории изменилась»!

Помните у Фридриха Рюккерта:

Кто раз соврал, тот неизбежно будет врать.
Одну ведь ложь семью другими нужно поддержать.

Немецкий поэт и учёный XIX века вполне мог бы стать успешным российским адвокатом века XXI, поскольку точнее и не скажешь. Но в отношении тех, кто намерен играть с судом не по правилам, с каждым днём появляются всё новые и более крутые методы противодействия.

Читайте по теме:
Судья – лучший адвокат

Приглашаем Вас на консультацию, и мы обязательно защитим Ваши права.

Справедливость здесь! ®
Павел Кортунов